Rec. ad op.: Politbiuro i organy gosudarstvennoy bezopasnosti. Moscow, 2017
Table of contents
Share
Metrics
Rec. ad op.: Politbiuro i organy gosudarstvennoy bezopasnosti. Moscow, 2017
Annotation
PII
S086956870004504-5-1
DOI
10.31857/S086956870004504-5
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Zhanna Artamonova 
Affiliation: Russian State Archive of Socio-Political History
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Pages
189-196
Abstract

           

Received
25.03.2019
Date of publication
25.03.2019
Number of purchasers
30
Views
494
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf 100 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should sign in

Full text is available to subscribers only
Subscribe right now
Only article
100 RUB / 1.0 SU
Whole issue
880 RUB / 16.0 SU
All issues for 2019
4224 RUB / 30.0 SU
1 Рецензируемый сборник документов, согласно аннотации, посвящён «истории взаимоотношения партийного руководства СССР с органами госбезопасности». В археографическом предисловии отмечается, что в него включено более 300 документов из Архива Президента РФ (АП РФ), ГА РФ, РГАСПИ, РГАНИ, «основной массив» которых «публикуется впервые». Документы систематизированы по хронологии. Среди них – «постановления Политбюро ЦК ВКП(б), материалы Пленумов ЦК ВКП(б), связанные с деятельностью органов государственной безопасности. Документы, в которых первые лица государства определяли задачи и направления работы ведомства… документы о финансовом обеспечении ведомства, письма о буквально нищенском положении сотрудников ВЧК. Решения о проведении структурных изменений… утверждение новых штатов» (с. 72). Научно-справочный аппарат состоит из оглавления, исторического и археографического предисловий, подстрочных примечаний, текстовых комментариев, списка сокращений и именного указателя.
2 Сборник выполнен как малотиражный (всего 500 экземпляров) и приурочен к 100-летнему юбилею образования ВЧК. Казалось бы, это рядовое ведомственное издание, каких много выходит «к дате», и можно было бы пройти мимо, не придав ему особого значения. Однако на его примере можно затронуть ряд серьёзных проблем, связанных с современной научной работой и публикаторской практикой.
3

Работы О.Б. Мозохина хорошо известны исследователям советского периода. За последние несколько лет им издана серия документальных публикаций, основанных на малодоступных документах АП РФ и Центрального архива ФСБ1. В отношении этих изданий сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, специалисты при разговорах о них часто иронически улыбаются. С другой стороны, историки, не имея доступа к ведомственным документам, вынуждены ссылаться на опубликованные Мозохиным статистические сведения о количестве жертв репрессий2.

1. См., например: Политбюро и дело Берии. Сборник документов / Под общей ред. О.Б. Мозохина. М., 2012; Политбюро и «вредители». Кампания по борьбе с вредительством в военной промышленности СССР. Сборник документов / Под общей ред. О.Б. Мозохина. В 2 т. М., 2016; Политбюро и Лев Троцкий. 1922–1940 гг. Сборник документов / Составитель О.Б. Мозохин М., 2017.

2. Мозохин О.Б. Право на репрессии: Внесудебные полномочия органов государственной безопасности. 1918–1953. М., 2006; Мозохин О.Б. Статистические сведения о деятельности органов ВЧК–ОГПУ–НКВД–МВД (1918–1953 гг.). М., 2016.
4 Увы, профессиональной оценки этих публикаций пока практически нет. Исключение составляет критическая статья А.Г. Теплякова. Причисляя Мозохина к числу «характерных образчиков современной ведомственной археографии», учёный утверждает, что приводимые им данные подсчитаны некорректно и существенно занижены, а его текст в целом характеризуют тенденциозность, «плохое знание современных работ», «небрежность», умалчивание и искажение фактов, а также большое количество «серьёзных ошибок, в т.ч. при цитировании важных документов»3. Однако встречаются и положительные отклики – например, рецензия к.и.н. С.В. Тужилина о сборнике «Политбюро и Лев Троцкий. 1922–1940», который, по мнению ее автора, может «существенно дополнить наши представления о внутриполитической борьбе». Указывая на другие сборники Мозохина, в том числе и на «Политбюро и органы госбезопасности», Тужилин отмечает, что основная масса документов «рассекречена недавно и ранее была недоступна исследователям, что затрудняло проведение полноценного анализа в процессе объективного изучения новейшей истории нашей страны». В отношении рецензируемого сборника отмечается лишь одно «досадное обстоятельство» – его «незначительный» тираж4. Именно высказывания об «особой значимости» публикуемых Мозохиным документов, якобы ранее недоступных исследователям, и побудили меня к написанию настоящей рецензии.
3. Тепляков А.Г. «Кровавое в кривом: органы госбезопасности СССР в зеркале ведомственной историографии» // Клио. 2012. № 6. С. 141–148.

4. Тужилин С.В. В фокусе внимания Политбюро: новые источники о деятельности троцкистской оппозиции в Советской России» // Исторический архив. 2018. № 3. С. 187–191.
5 800-страничное издание производит солидное впечатление, – которое, однако, развеивается даже при поверхностном знакомстве. Вопросы начинаются уже с названия: в нём не указаны хронологические рамки. В оглавлении даты документов также отсутствуют. Нет их и в археографическом предисловии – если не считать фразы о том, что публикуемые документы раскрывают «деятельность органов безопасности в период существования первого в мире социалистического государства». Однако, пролистав сборник, выясняем, что в нём представлены материалы за декабрь 1917 г. – август 1989 г., в то время как СССР существовал с 1922 по 1991 г., а Политбюро ЦК ВКП(б) – до 1952 г., когда было переименовано в Президиум ЦК КПСС, а в 1966 г. – в Политбюро ЦК КПСС.
6 Заголовок не отражает и содержания сборника. Так, в аннотации указывается, что сборник посвящен «истории взаимоотношения партийного руководства СССР с органами госбезопасности» – теме, скажем прямо, хорошо изученной. В археографическом предисловии составитель говорит уже о «деятельности органов безопасности» в целом. На сайтах отечественных интернет-магазинов размещена развёрнутая авторская аннотация, в которой отмечается, что «подбор материалов ставит своей целью объективно показать органы госбезопасности, отразить как положительные, так и отрицательные стороны их деятельности. Книга рассказывает о том, как спецслужбы “проводили линию партии”, и об обыденной стороне жизни чекистов; о резонансных политических делах и о структурных преобразованиях в ведомстве… Здесь и сухие формулировки отчётов, и риторические фигуры из выступлений первых лиц государства, и исступлённые… письма осуждённых с просьбой “пересмотреть и расследовать дело”, и витиеватые бюрократические обороты многостраничных служебных записок»5.
5. URL: >>>> >>>>
7 Главный вопрос, возникающий при анализе любой публикации такого рода – каковы критерии отбора документов? Удивительно, но автор сборника умалчивает и об этом, и читателю остаётся лишь терпеливо листать многостраничный фолиант. Первое, что привлекает внимание – неравномерное распределение документов по годам. Например, за 1919 г. опубликовано 14 документов, 1920 г. – 3, 1921 г. – 14, 1922 г. – 41, 1923 г. – 6, 1925 г. – 12, 1926 г. – 4, 1927 г. – 6, 1928 г. – 1, за 1929 г.– 4 документа. Такая же ситуация с 1930–1940-ми гг. документы за 1947–1950, 1955, 1958, 1961–1962, 1964–1966, 1969–1972, 1974–1988, 1990–1991 гг. в сборнике отсутствуют, причины этого составителем не оговорены. За 1959, 1960, 1963, 1967, 1968, 1973, 1989 гг. опубликовано по одному документу.
8 Внутри хронологических периодов подбор документов лишён какой-либо логики, не соблюдён баланс между ключевыми и менее важными. Например, опубликовано «Положение о создании МВД СССР» 1953 г. (№ 286), но нет равнозначного «Положения об ОГПУ и его органах» 1923 г. Из 14 документов за 1923–1924 гг. 10 посвящены размерам сметы ОГПУ. Событиям Большого террора посвящено 16 документов. Из них о начальном периоде (31 июля 1937 г. – 31 января 1938 г.) – всего три, и посвящены они такому второстепенному вопросу, как организация политотдела 12-го отдела Главного управления государственной безопасности (ГУГБ) НКВД (№ 195–197). Не поясняя читателю, чем занимался этот отдел, Мозохин размещает сопроводительное письмо Н.И. Ежова А.А. Андрееву к тексту проекта постановления ЦК ВКП(б), постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) и постановление Политбюро ЦК ВКП(б). Тексты этих трёх документов – идентичны! Отмечу, что примеров публикации дублирующих друг друга материалов в сборнике немало. Обычно такую информацию размещают в примечаниях.
9 За январь–ноябрь 1938 г. опубликовано 13 документов (№ 198–210). Все они хорошо известны исследователям. Это постановления ЦК ВКП(б) об изменении организационной структуры ГУГБ НКВД, о численности пограничных и внутренних войск НКВД, о заработной плате сотрудников, «об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия» (а также приказ НКВД по этому вопросу), о порядке согласования арестов, закрытое письмо ЦК ВКП(б) (ошибочно названное «решением ЦК ВКП(б)») о необходимости взять на учёт всех ответственных работников органов НКВД. Как видим, здесь нет «исступлённых… писем осуждённых с просьбой “пересмотреть и расследовать дело”». Забегая вперёд, отмечу, что не найдём мы их и в других разделах.
10 Распределение документов за период Великой Отечественной войны также неравномерно: 5 документов – за июль–август 1941 г., 6 – за январь, октябрь–ноябрь 1942 г.; 3 – за апрель, май, ноябрь 1943 г.; 4 – за июль, октябрь, декабрь 1944 г.; 2 – за январь, май 1945 г. Принципы отбора по-прежнему не прослеживаются. Например, за 1943 г. опубликованы постановление Государственного комитета обороны (ГКО) СССР о создании «Смерш»; записка В.Н. Меркулова И.В. Сталину о введении единой формы документов, удостоверяющих личность; постановление СНК СССР об утверждении штатной численности Наркомата государственной безопасности (№ 253–255).
11 Даже при поверхностном знакомстве с изданием вывод напрашивается один: составитель просто опубликовал то, что случайно обнаружил в архиве. Новые, интересные документы теряются в массе второстепенных или имеющих отдалённое отношение к теме, широко известных исследователям или публиковавшихся ранее, типичных или попросту дублирующих друг друга. В результате тема издания от страницы к странице всё более размывается.
12 В археографическом предисловии составитель решительно написал, что данный сборник «соответствует научному типу издания» и является «многоаспектным источником» (с. 74), цель которого – «создание доступной источниковой базы по теме исследования путём введения в научный оборот новых, не публиковавшихся ранее архивных документов». Подчеркнул он и оригинальность своего труда: «Основной массив документов сборника публикуется впервые» (с. 72)6.
6. На упомянутых выше сайтах Интернет-магазинов указывается, что таких документов в сборнике более 250.
13 Однако внимательный разбор не подтверждает эти заявления. Абсолютное большинство документов представляют собой копии из фондов АП РФ7. При этом необъяснимо игнорирование составителем того факта, что многие из них уже публиковались ранее, а подлинники находятся на открытом хранении в федеральных архивах. Так, к примеру, из легенды к документу, названному составителем «Декрет СНК о незаменимых сотрудниках чрезвычайных комиссий» следует, что он никогда ранее не публиковался, его копия хранится в АП РФ. Где же подлинник и каков к нему на сегодняшний момент режим доступа – остаётся только догадываться.
7. Из 303 документов, опубликованных в сборнике, более 280 хранятся в АП РФ, из них лишь около 90 – подлинники, большей частью малоизвестные или неизвестные. Таким образом, около 190 документов, вероятнее всего, хранятся в других архивах (из этого числа лишь небольшая часть документов находится в ЦА ФСБ, остальные – в РГАСПИ, РГАНИ и ГА РФ). При этом в сборнике всего 7 документов из РГАСПИ, 5 – из РГАНИ, а документов ГА РФ не обнаружено.
14 Это относится практически ко всем постановлениям ЦК РКП(б)–ВКП(б) и ГКО СССР, декретам СНК и многим другим документам, опубликованным в сборнике. Большинство из них уже давно рассекречены, хранятся в федеральных архивах (РГАСПИ, РГАНИ, ГА РФ), многие размещены на сайте «Документы советской эпохи»8, а также введены в научный оборот В.П. Даниловым, О.В. Хлевнюком, В.Н. Хаустовым, многими другими историками и архивистами. Не указывая места хранения подлинников и их первую публикацию, Мозохин, очевидно, пытается придать своему сборнику значимость, попутно вводя читателя в заблуждение9.
8. URL: >>>>

9. За 1919 г. опубликовано 14 документов, в легендах к которым дана следующая информация. 7 документов – архивные копии из АП РФ без указания на место хранения их подлинников и предыдущих (неоднократных!) публикаций, 1 документ – из РГАСПИ. В легендах к 5 документам дается информация об их публикации без указания архивных шифров. И только лишь один документ – подлинник из АП РФ. Подобную картину мы можем наблюдать в сборнике за весь ранний период (1919 – первая половина 1920-х гг.). Части сборника о 1930-х гг. выполнены в этом отношении несколько лучше. Так, например, за 1935 г. опубликовано 11 документов, все они из АП РФ. Среди них 8 подлинников, которые неизвестны широкой аудитории. Но в целом статистика весьма неутешительна.
15 В археографическом предисловии автор отмечает, что в легендах к документам «указываются и случаи предыдущей публикации документов, если таковые имелись» (с. 74). Как отмечалось выше, это не соответствует действительности – к большинству из опубликованных документов такие данные не приводятся. Данный, на первый взгляд, незаметный нюанс имеет принципиальное значение. Указывая в легенде только лишь место ведомственного хранения документов, доступ к которым сегодня практически закрыт, составитель не только перечёркивает результаты многолетних изысканий ведущих исследователей и лишает возможности проверить аутентичность опубликованных текстов, но и искажает восприятие состояния Архивного фонда РФ, вносит сумбур в понимание связей между документальными комплексами. Из-за этого у неподготовленных читателей и начинающих исследователей могут сложиться ложные представления о составе фондов федеральных архивов, об их доступности и освоенности исследователями.
16 Археографическое предисловие не содержит историографического обзора, в нём не указаны принципы отбора источников, отсутствует анализ архивных фондов, привлечённых составителем в ходе работы, не объяснено, какой комплекс документов использовался и почему представлены преимущественно копии документов, нет указания на их доступность в других архивах. Таким образом, предисловие скорее напоминает набор стандартных фраз, нежели реальный рассказ об археографических особенностях издания.
17 Археографическое оформление издания имеет множество недостатков. Заголовки к документам составлены небрежно, в них отсутствует единообразие, встречаются недочёты и грубейшие ошибки. Например, упомянутый выше «Декрет СНК о незаменимых сотрудниках чрезвычайных комиссий» (№ 7), который составитель датировал ноябрём 1918 г., это на самом деле известный декрет СНК «О порядке мобилизации на действительную военную службу незаменимых штатных сотрудников ВЧК и её местных органов» от 14 ноября 1918 г. Как и любой другой декрет, он имеет устоявшееся в исторической науке название и точную дату. Его подлинник хранится в РГАСПИ, сам документ неоднократно публиковался. Документ № 8, также опубликованный по копии из АП РФ, обозначен как «Протокол заседания комиссии, назначенной Советом обороны, по вопросам, связанным с действиями ВЧК». На самом деле это постановление Комиссии Совета обороны о работе ВЧК от 3 декабря 1918 г., хранящееся в РГАСПИ и также неоднократно публиковавшееся.
18 Часто заголовки не отражают содержания. Документ № 189 озаглавлен «Выписка из протокола № 44 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) по Особому отделу НКВД». На самом деле речь в документе идёт о разделении Особого отдела на два – Особый и отдел контрразведки. Под № 216 размещена «Телеграмма из обкома партии Омской области Г.М. Маленкову с просьбой ознакомить с шифртелеграммой от 10 января облпрокурора». Подобный заголовок вызывает множество вопросов: в нём отсутствует дата, не сразу понятно, о какой именно шифротелеграмме речь, а формулировка «обком партии Омской области» попросту неверна (правильно – «Омский областной комитет ВКП(б)»). Что касается содержания, в документе местный партсекретарь просит разрешения ознакомить областного прокурора с шифротелеграммой ЦК от 10 января 1939 г.
19 Иногда складывается впечатление, что автор просто переписал заголовок публикуемого документа, не вчитываясь в его содержание. Так, например, документ № 17 озаглавлен как «Выписка из протокола № 14 заседания Политбюро ЦК РКП(б) о пожарах и военном положении с приложением проекта постановления». Историческое название этого постановления – «Пожары и военное положение», на самом же деле оно посвящено предоставлению ВЧК «права революционных трибуналов в отношении всех преступлений, направленных против военной безопасности республики (поджоги, измена, шпионаж, спекуляция с военным имуществом)» (с. 95).
20 Копии постановлений ЦК ВКП(б) ошибочно названы составителем «выписками из протокола заседания» Политбюро (Президиума), Оргбюро и Секретариата. Так, например, известное постановление ЦК ВКП(б) «О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов» от 3 декабря 1934 г., принятое после убийства С.М. Кирова, названо «Выписка из протокола № 17 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) о порядке ведения дел, связанных с террористическими актами» (№ 171). При отсутствии в оглавлении сборника дат документов не сразу понимаешь, о чём речь.
21 Иногда в заголовках не указывается авторство или адресат. Например, отсутствует адресат шифротелеграммы ЦК ВКП(б) о мерах физического воздействия к арестованным от 10 января 1939 г. – местные партийные организации. Под № 10 опубликован отчёт от 13 января 1919 г. о выданных ордерах на обыски и аресты, но без указания авторства и адресата. Его подлинник, исходя из легенды, хранится в АП РФ и, вероятно, не публиковался ранее. Тем не менее, этот интереснейший документ без уточняющей информации теряет своё значение.
22 Ещё один недостаток заголовков – отсутствие сведений о должности автора, особенно там, где это действительно необходимо. Так, например, из заголовка к № 75 за 1923 г. мы внезапно узнаем, что Ф.Э. Дзержинский – председатель ОГПУ. Но, например, в служебной записке В.Н. Манцева Дзержинскому за июнь 1922 г. информация о её авторе – народном комиссаре внутренних дел Украинской ССР – отсутствует. Нет её и в именном указателе.
23 Много замечаний можно предъявить к датировке документов. Даты в заголовках отсутствуют, они представлены как элемент текста. В археографическом предисловии указано, что, если точную дату установить не удалось, «обоснование приблизительной датировки приводится в примечаниях». Однако мной подобные обоснования не обнаружены. Если они и существуют, то скорее как исключение. Приблизительно установленные даты не заключены и в квадратные скобки. Легенды также оставляют желать лучшего. Например, для подлинников не указывается наличие рукописной подписи автора документа, не определяется авторство подчёркиваний и правки. К слову, отсутствует это и в подстрочных примечаниях.
24 Указатель имён удручает. Например, в него не вошли имена из подстрочных примечаний. Дополняя указатель информацией о должностях, составитель по причине, не оговоренной в предисловии, делает это выборочно. Так, например, есть комментарий о В.С. Абакумове («министр госбезопасности») или Н.Г. Кузнецове («нарком ВМФ»), но отсутствует информация об И.А. Акулове, Г.М. Маленкове или Л.З. Мехлисе. Настоящее же недоумение вызывают комментарии, взятые составителем непосредственно из документов. В указателе можно встретить, например, следующее: «Арефьева, троцкистка», «Бурумбаев, кулак», «Ван-Си-Шу, спекулянт», «Ван-Че-Хун, расхититель соцсобственности», «Дубинина, хозяйка дома», «Михатов Илья, грабитель», «Ольберг В.П., эмиссар Троцкого, террорист», «Пантелеев, убийца» – и так до бесконечности. Нарушен один из важнейших принципов научно-справочного аппарата – беспристрастность, соответственно указатель лишён информационной значимости.
25 По комментариям можно судить о мастерстве и профессионализме их автора. Для рецензируемого сборника количество комментариев очень скромное – всего 84. В археографическом предисловии составитель пишет, что «примечания по содержанию… содержат справки об основных органах и учреждениях, игравших важную роль в политической жизни страны, а также сведения о крупных территориальных образованиях» (с. 74). В результате присутствует, видимо, крайне редкая и важная, по мнению Мозохина, информация об истории создания РКП(б) и ЦК, Наркомата юстиции и ВЦИК, СТО и Нарсуда, о СССР и БССР, Северном и Горьковском краях… При этом мы не найдем сведений об Особом совещании или 12-м отделе ГУГБ НКВД. Отсутствует информация об упоминающихся в документах фактах, данных и персоналиях, не объяснены причины принятия того или иного документа, не указана история их создания и бытования. В результате, большинство документов остаются непонятными.
26 Например, публикуется постановление ЦК ВКП(б) «О правах ОГПУ» от 13 января 1927 г. со следующим текстом: «Принять предложение тов. Куйбышева об упразднении комиссии ПБ, созданной для подготовки вопроса о практике работ ОГПУ» (№ 103). Без должного комментария этот документ не имеет значения, ибо непонятно, о каком предложении, какой комиссии и каком вопросе идёт речь. В документах № 156 и 157 необходимо было объяснить, кто такой А.И. Селявкин, дело которого рассматривало Политбюро 9 июня 1934 г. Документ № 15 под названием «Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК РКП(б) о прекращении применения высшей меры наказания» от 13 января 1920 г. не совсем понятен без упоминания постановления ВЦИК и СНК от 17 января 1920 г. Необходимо указание и на то, что уже в мае это решение было отменено. Примеры можно продолжать.
27 В рамках рецензии невозможно отметить все недочёты. С сожалением приходится констатировать, что данный сборник – не первый и, похоже, не последний в ряду торопливых и непрофессиональных публикаций, рассчитанных, судя по всему, либо на сенсацию и мгновенный успех, либо на поддержание имиджа публикатора. В последние годы появилась своеобразная мода на документальные издания. Некоторым исследователям кажется, что подготовка сборника – дело, в отличие от написания монографии, лёгкое, не требующее колоссальных временных затрат, глубокого знания состава документов и темы публикации. Однако каждый, кто публиковал документы, знает, сколько на это уходит сил и труда.
28 Особенно это актуально для исследователей советского периода, которые чаще других сталкиваются с несовершенством архивной системы. Речь идёт о распыленности архивных фондов (например, единый фонд ЦК ВКП(б)–КПСС раздроблён между РГАСПИ, РГАНИ и АП РФ), о существовании ведомственных, а значит практически закрытых архивов, об отсутствии информации о хранимых в них документальных комплексах. С одной стороны, открыты важнейшие документы по истории партии, советского государства и общества: материалы съездов, конференций, руководящих и контрольных органов партии, документы исполнительных органов власти, личные фонды партийных деятелей и т.д. С другой – исследователи до сих пор не имеют полного представления о составе «тематических папок Политбюро», хранящихся одновременно в РГАСПИ, РГАНИ и АП РФ, по-прежнему нет полного доступа к материалам «особых папок», к документам отделов ЦК, к материалам Оргбюро и Секретариата. Именно поэтому крайне важны качественные публикации документов из ведомственных архивов, подготовленные коллективами специалистов – историков и архивистов. Подобные же издания не только не несут никакой ценности, но вносят сумбур и путаницу, засоряя информационную среду.

References

1. Mozokhin O.B. Pravo na repressii: Vnesudebnye polnomochiya organov gosudarstvennoj bezopasnosti. 1918–1953. M., 2006.

2. Mozokhin O.B. Statisticheskie svedeniya o deyatel'nosti organov VChK–OGPU–NKVD–MVD (1918–1953 gg.). M., 2016.

3. Politbyuro i «vrediteli». Kampaniya po bor'be s vreditel'stvom v voennoj promyshlennosti SSSR. Sbornik dokumentov / Pod obschej red. O.B. Mozokhina. V 2 t. M., 2016.

4. Politbyuro i delo Berii. Sbornik dokumentov / Pod obschej red. O.B. Mozokhina. M., 2012.

5. Politbyuro i Lev Trotskij. 1922–1940 gg. Sbornik dokumentov / Sostavitel' O.B. Mozokhin M., 2017.

6. Teplyakov A.G. «Krovavoe v krivom: organy gosbezopasnosti SSSR v zerkale vedomstvennoj istoriografii» // Klio. 2012. № 6. S. 141–148.

7. Tuzhilin S.V. V fokuse vnimaniya Politbyuro: novye istochniki o deyatel'nosti trotskistskoj oppozitsii v Sovetskoj Rossii» // Istoricheskij arkhiv. 2018. № 3. S. 187–191.