After Isidor: Russian Metropolitan See in the 1440th
Table of contents
Share
Metrics
After Isidor: Russian Metropolitan See in the 1440th
Annotation
PII
S086956870016622-5-1
DOI
10.31857/S086956870016622-5
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Arkadiy Tarasov 
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Pages
10-18
Abstract

         

Received
10.08.2021
Date of publication
19.10.2021
Number of purchasers
1
Views
593
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf 100 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should sign in

Full text is available to subscribers only
Subscribe right now
Only article and additional services
Whole issue and additional services
All issues and additional services for 2021
1 Обстоятельства, в которых к середине XV в. оказалась митрополия Киевская и всея Руси, были исключительными. Избрание епископа Рязанского Ионы в митрополиты собором русских архиереев (1448) положило начало становлению автокефалии Русской церкви1. Одновременно назревало окончательное разделение митрополии Киевской на две независимые друг от друга части – Западнорусскую и Московскую. Общерусские митрополиты, имевшие резиденцию в Москве, могли не допускаться к управлению западнорусскими епархиями на территориях Литвы и Польши, архиереи же западных епархий часто не имели возможности или просто не хотели подчиняться их власти, а в 1415 г. при непосредственном участии великого князя литовского Витовта и вовсе возвели на митрополичий стол Григория Цамблака2. Несколько позднее епископ Смоленский Герасим, рукоположенный в Константинополе между 1 сентября 1432 и началом 1433 г., по-видимому, в качестве общерусского митрополита, остался на землях Великого княжества Литовского и впоследствии не признавался в Московской части митрополии3. Владыки Новгородской кафедры, единственной (до 1448 г.) архиепископии Московской части митрополии Русской церкви, традиционно отстранялись от общерусских церковных мероприятий, избирая путь отправки повольных грамот, в которых выражали заочное согласие с решениями, которые примут другие владыки во главе с митрополитом4. Показательно, что архиепископ Новгородский Евфимий II Вяжищский – православный ортодокс, один из первых на Руси яростных противников Флорентийской унии – не участвовал в соборе 1441 г., созванном для выработки позиции в отношении последней5. По мнению А.С. Хорошева, деятельность архиепископа Евфимия II свидетельствовала «о стремлении дальнейшего освобождения от московской митрополии»6.
1.  Я разделяю мнение исследователей, полагающих, что учреждение автокефалии Русской Православной Церковью было длительным процессом, занявшим почти полтора века и формально завершившимся в 1589 г. с возведением в патриаршее достоинство митрополита Иова. Фактическая автокефалия, заключавшаяся в самостоятельном избрании русскими архиереями главы Церкви, установилась в середине XV в.

2.  Турилов А.А. Григорий Цамблак // Православная энциклопедия. Т. 12. М., 2006. С. 583–592; Флоря Б.Н. Исследования по истории Церкви. Древнерусское и славянское средневековье. М., 2007. С. 336–339; Назаренко А.В., Флоря Б.Н. Киевская епархия. Попытки разделения митрополии в XIV – сер. XV в. // Православная энциклопедия. Т. 33. М., 2013. С. 156–158; Петрушко В.И. Между Вильно и Москвой: Русская митрополия и государственно-церковные отношения в 1-й трети XV в. // Вестник церковной истории. 2014. № 3/4(35/36). С. 204–235.

3.  Тарасов А.Е. Герасим, митр. Киевский и всея Руси // Православная энциклопедия. Т. 11. М., 2006. С. 152–154; Полехов С.В. Наследники Витовта. Династическая война в Великом княжестве Литовском в 30-е годы XV в. М., 2015. С. 682.

4.  Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М., 1991. С. 83–84.

5.  Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2001. С. 194–217; Водов В. Новгород и Флорентийская уния // Восточная Европа в исторической ретроспективе: К 80-летию В.Т. Пашуто. М., 1999. С. 42–46; Кузьмина О.В. Республика Святой Софии. М., 2008. С. 270–281; Хорошев А.С. Из истории борьбы Новгорода против Москвы (местная канонизация 30–40-х годов XV в.) // Вестник Московского университета. Сер. 9. История. 1971. № 6. С. 56.

6. Хорошев А.С. Из истории борьбы… С. 56.
2 В этих условиях среди архиереев, принимавших участие в соборной церковной жизни митрополии, первыми после митрополита по старшинству кафедры оказывались во второй четверти XV в. владыки Ростовские, что подтверждается собственноручно составленным митрополитом Исидором перечнем епархий митрополии Киевской и всея Руси7. В случае отсутствия предстоятеля Церкви или невозможности исполнения им своих полномочий первоиерархами на соборах должны были являться ростовские архиереи. С 13 апреля 1427 г. по 29 марта 1454 г. Ростовскую кафедру занимал владыка Ефрем. По мнению С.В. Сазонова, обретение Ефремом архиепископского титула в 1448 г. имело церковно-политические причины и связано как с его позицией в годы московской княжеской междоусобицы второй четверти XV в., так и с высоким статусом Ростовской кафедры8.
7.  Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 3. М., 1995. С. 348; Акишин С.Ю. Митрополит Исидор Киевский (1385/1390–1463). Екатеринбург, 2018. С. 82, примеч. 38.

8.  Сазонов С.В. О версиях крещения Русской земли в историографии XV в. // Сообщения Ростовского музея. Вып. 1. Ростов, 1991. С. 39–40.
3 Считается, что именно Ефрем в марте 1441 г. участвовал в качестве первоиерарха в созванном в Москве по приказу великого князя Василия II соборе9, осудившем Флорентийскую унию, изобличил подписавшего её митрополита Исидора, а также принял решение обратиться в Константинополь с просьбой о поставлении на Русь другого митрополита10. Он должен был первенствовать и на декабрьском соборе 1448 г., избравшем рязанского епископа Иону митрополитом всея Руси. В обоих случаях имя Ефрема упоминается в источниках первым среди имен архиереев-участников соборных деяний. О.А. Абеленцева полагает, что «владыка Ефрем писался на первом месте по чести его кафедры – самой древней на Северо-Западе, либо по старшинству хиротонии»11. По моим наблюдениям, статус архиереев одного ранга в XIV–XV вв. определялся на Руси статусом занимаемых кафедр, зависевшим, как и в Константинополе, от их древности12.
9.  Собор мог пройти между 19 и 22 марта 1441 г. (Плигузов А.И. От Флорентийской унии к автокефалии Русской церкви // Harvard Ukrainian Studies. 1995. Vol. 19. P. 522).

10.  Кузьмин А.В. Ефрем, свт., архиеп. Ростовский, Ярославский и Белозерский // Православная энциклопедия. Т. 19. М., 2008. С. 34–35.

11.  Абеленцева О.А. Митрополит Иона и установление автокефалии Русской церкви. М.; СПб., 2009. С. 213, примеч. 48; 218, примеч. 69.

12.  Мазуров А.Б. Средневековая Коломна в XIV – первой трети XVI вв.: Комплексное исследование региональных аспектов становления единого Русского государства. М., 2001. С. 218–219; Цыпин В., прот. Кафедра епископская // Православная энциклопедия. Т. 32. М., 2013. С. 114.
4 Отстранение митрополита Исидора, его заточение в Чудовом монастыре, а затем и отъезд из Москвы в сентябре 1441 г., в источниках отмеченный как «бегство»13, означали, что Русская церковь осталась без архипастыря. Прямых указаний, был ли выбран местоблюститель митрополичьей кафедры14, когда это произошло и кто им стал, источники не содержат. Ближайшие по времени свидетельства об управлении кафедрой после Исидора относятся к 1446 г. и противоречат друг другу. Они связаны с последствиями победы князя Дмитрия Юрьевича Шемяки над Василием II. По сведениям ряда летописей (Вологодско-Пермской, Никаноровской и более поздних великокняжеских) епископ Рязанский Иона сел «на дворе митрополиче» после того, как исполнил просьбу Дмитрия Шемяки забрать детей Василия II из Мурома и передать их в его руки. По сообщению же Ермолинской летописи, Иона находился «на митрополиче дворе на Москве» уже в момент обращения к нему Шемяки, т.е. до муромской поездки15. В историографии конца XX – начала XXI в. преобладает точка зрения, согласно которой Иона занял митрополичью резиденцию в связи с событиями 1446 г.16 Некоторые исследователи склоняются к версии Ермолинской летописи17, а другие, указывая на положение Ионы как «наречённого» в митрополиты в 1440-е гг. (ранее 1446–1447 гг.), считают, что он не управлял кафедрой18. Высказывалось и предположение, что до поставления Ионы митрополитом всея Руси в декабре 1448 г. кафедра в Москве пустовала19.
13.  Исидор прибыл в Москву 19 марта 1441 г., 22 марта его арестовали, а 15 сентября он покинул Москву (Акишин С.Ю. Митрополит Исидор Киевский… С. 123–125). О том, что «бегство» Исидора из Москвы могло быть санкционировано, см.: Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб., 1994. С. 107; Абеленцева О.А. Митрополит Иона… С. 128; Петрушко В.И. Между Вильно и Москвой... С. 120.

14.  Слово «местоблюститель», видимо, стало использоваться с XVI в. (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 9. М., 1982. С. 118), но принцип временного управления вдовствующей кафедрой существовал и ранее.

15.  Сазонов С.В. Летописное известие 1446 г. о поездке рязанского епископа Ионы в Муром // Уваровские чтения-II. Муром, 21–23 апреля 1993 г. М., 1994. С. 62–64; Абеленцева О.А. Митрополит Иона… С. 71–73; Зимин А.А. Витязь на распутье… С. 115.

16.  Зимин А.А. Витязь на распутье… С. 114; Лурье Я.С. Две истории Руси… С. 108; Белякова Е.В. Учреждение автокефалии Русской церкви в политической мысли XV–XVI вв. // Римско-Константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. М., 1995. С. 291; Успенский Б.А. Царь и патриарх: Харизма власти в России (Византийская модель и её переосмысление). М., 1998. С. 250, примеч. 59; Lenhoff G. The Cult of Metropolitan Iona and the Conceptualization of Ecclesiastical Authority in Muscovy // Speculum Slaviae Orientalis: Muscovy, Ruthenia and Lithuania in the Later Middle Ages. M., 2004. P. 124; Макарий (Веретенников), архим. Митрополиты Древней Руси (X–XVI века). М., 2016. С. 674; Тулянов В.А. Когда выбор решает всё: первый автокефальный русский митрополит Иона // Наше Отечество. Страницы истории. Вып. 13. М., 2016. С. 8–9.

17.  Скрынников Р.Г. Крест и корона: Церковь и государство на Руси IX – XVII вв. СПб., 2000. С. 116; Флоря Б.Н. Исследования по истории Церкви… С. 398; Беляев С.А., Абеленцева О.А. Митрополия Киевская и всея Руси (с кафедрой в Москве) Константинопольского патриархата в первой половине XV века и автокефалия Русской церкви // Московский Кремль XV столетия. Т. 1: Древние святыни и исторические памятники. М., 2011. С. 20; Назаров В.Д. Московская усобица 1425–53 // Большая российская энциклопедия. Т. 21. М., 2012. С. 270; Петрушко В.И. Между Вильно и Москвой… С. 132; История Русской Православной Церкви. В 2 т. Т. 1. М., 2015. С. 306).

18.  Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV веков. М., 1986. С. 156–157; Кистерёв С.Н. Источники о пребывании рязанского епископа Ионы в Константинополе // Россия и Христианский Восток. Вып. II–III. М., 2004. С. 66.

19.  Плигузов А.И. От Флорентийской унии… P. 522.
5 В изучаемое время статус человека, «нареченного в Святейшую митрополью Рускую», предполагал исполнение функций, которыми обычно обладал избранный митрополит20. Известно, что Иона являлся наречённым после смерти 2 июля 1431 г. митрополита Фотия и до поставления митрополита Исидора (1436)21, выполняя в первой половине 1430-х гг. иерархические действия, какие мог выполнять именно митрополит в своей епархии, но не архиерей другой епископии, т.е. он определённо выступал митрополичьим местоблюстителем, пребывая в сане епископа Рязанского22. Сведений о конкретных действиях Ионы по управлению митрополией в 1440-х гг. нет. Во всех известных случаях, когда Иона в 1440-х гг. упоминался в числе архиереев (вплоть до возведения в митрополиты в декабре 1448 г.), он не называется «наречённым», и его имя никогда не ставили на первое место – первым всегда упоминался архиепископ Ростовский Ефрем.
20.  Сведения о полномочиях местоблюстителя появляются в более позднее время. Местоблюститель патриаршего престола Иона (Архангельский) (декабрь 1613 г. – июнь 1619 г.) не обладал правом благословлять печатные издания (Опарина Т.А. Иона, митр. Сарский и Подонский (Крутицкий), местоблюститель Патриаршего престола // Православная энциклопедия. Т. 25. М., 2011. С. 443–445).

21.  Тарасов А.Е. Иона, свт. митр. Киевский и всея Руси // Православная энциклопедия. Т. 25. С. 393. Это положение Ионы священник Михаил Желтов определят как руководство Русской церковью de facto (Желтов М., свящ. Историко-канонические основания единства Русской церкви // Церковь и время. 2018. № 3(81). С. 44).

22.  Кистерёв С.Н. Источники о пребывании… С. 65–66; Тарасов А.Е. Возвышение митрополита Ионы (Из истории церковно-политической борьбы во второй четверти XV в.) // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2005. № 2. С. 97–118.
6 В отсутствие источников, которые бы однозначно свидетельствовали об управлении Русской церковью после отстранения митрополита Исидора, исследователи вынуждены прибегать к допущениям. Представления об исполнении Ионой митрополичьих обязанностей в статусе наречённого в митрополиты после 1441 г. основаны на экстраполяции известий об Ионе как местоблюстителе кафедры в период от смерти Фотия до поставления на Русь Исидора. На исследователей влияет и факт избрания Ионы в митрополиты в 1448 г. Зная обстоятельства пути Ионы к митрополичьей кафедре, может возникнуть уверенность в необратимости его возвышения.
7 Однако подобный детерминизм вряд ли приемлем. Из того, что Иона управлял Московской частью митрополии до поставления Исидора в 1436 г., не следует, что он автоматически должен был занять кафедру после отстранения последнего в 1441 г. Похоже, византийская дипломатия в момент посещения Ионой Константинополя в 1430-х гг. нашла способ дать ему «какие-то заверения общего характера» о преемстве кафедры вслед за Исидором23, но такое «благословение» не могло быть каноническим основанием для обязательного возведения Ионы на кафедру24 и в первое время зачастую вовсе не упоминалось в качестве главного аргумента законности этого действия25. Более того, в 1441 г. русские иерархи хотя и отстранили Исидора от управления, тем не менее были бессильны объявить его еретиком, лишить сана и свести с кафедры. Это мог сделать только патриарх Константинопольский26.
23.  Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV–XVI вв.). М., 1998. С. 69.

24.  Абеленцева О.А. Митрополит Иона… С. 177.

25.  Белякова Е.В. Учреждение автокефалии… С. 293–294.

26.  Корогодина М.В. Кормчие книги XIV – первой половины XVII века. В 2 т. Т. 1. М.; СПб., 2017. С. 498.
8 В условиях «вдовства» митрополии при живом и официально не лишённом сана митрополите, а также в обстоятельствах неизвестности дальнейшей судьбы унии в самом Константинополе высшее управление Русской церковью должно было находиться в состоянии растерянности. Присутствие Ионы «на дворе митрополиче» с 1446 г., воспринимаемое исследователями как данность, видимо, было довольно специфическим. Степень полномочий Ионы, если он на самом деле занимал митрополичью кафедру до его соборного утверждения 15 декабря 1448 г., остаётся неясной. В межкняжеских грамотах июля и сентября 1447 г. используются формулы, предполагающие, что удельные князья не поедут в Москву до поставления на кафедру нового митрополита, причем ни имя Ионы, ни какое-либо иное имя кандидата в митрополиты или местоблюстителя кафедры в них не называется27. Иона упомянут только на третьем месте среди пяти архиереев, подписавших послание духовенства князю Дмитрию Шемяке 29 декабря 1447 г., после ростовского архиепископа Ефрема и суздальского епископа Авраамия28.
27.  Абеленцева О.А. Митрополит Иона… С. 70; Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950. № 47, 53.

28.  Русский феодальный архив XIV – первой трети XVI в. Вып. 1. М., 1986. С. 103.
9 Управлял ли Иона митрополией после отстранения Исидора? Недавно я дал утвердительный ответ на этот вопрос29. Вне поля моего зрения остался источник, введённый в научный оборот О.Л. Новиковой30, дающий дополнительные основания говорить об особой роли архиепископа Ефрема в высшем управлении Русской церковью в 1440-х гг. – летописный текст в сборнике РНБ, Q.XVII.57, включивший в себя материалы Пермской архиерейской канцелярии и составленном в начале XVI в. монахом-насельником Кирилло-Белозерского монастыря31.
29.  Тарасов А.Е. Питирим, сщмч., Великопермский, Усть-Вымский, еп. Пермский // Православная энциклопедия. Т. 56. М., 2019. С. 552.

30.  Выражаю признательность О.Л. Новиковой за добрые советы.

31.  Новикова О.Л. Сборник книжника рубежа XV–XVI веков с рассказами о Флорентийской унии и афонских монастырях: опыты атрибуции // Каптеревские чтения. Сборник статей. Вып. 9. М., 2011. С. 5–25.
10 В исследуемом тексте под 1450/51 г. содержится свидетельство о рукоположении епископа Пермского Питирима собором епископов, на котором первенствовал Ефрем: «В лѣто 6959 скорыя татарове под Москвою были. Того же лѣта поставлен бысть 4 епископ Перми Питирим епископы русскыми: архиепископом Ростовским Ефремом и иными епископы, и бысть епископом 8 лѣт, и убьен бысть от волулич, и положен у тое же церкви в Перми»32. Новикова полагала, что автор сборника мог использовать выписки бывшего епископа Пермского Филофея (находился в Кириллове на покое), сделанные им «для собственных нужд из сборников материалов своей же канцелярии»33. Она указала, что данное свидетельство в числе других, связанных с пермскими иерархами, может восходить к гипотетическому краткому летописцу Пермской владычной кафедры, составленному между 1501–1507 гг. самим Филофеем непосредственно в Кирилло-Белозерском монастыре34. Так или иначе, вряд ли приходится сомневаться в пермском происхождении свидетельства о рукоположении Питирима.
32.  Новикова О.Л. Из истории редактирования летописных памятников в Кирилло-Белозерском монастыре на рубеже XV–XVI веков // Летописи и хроники. Новые исследования. 2011–2012. М.; СПб., 2012. С. 233.

33.  Новикова О.Л. Сборник книжника рубежа XV–XVI веков… С. 23.

34.  Новикова О.Л. Из истории редактирования… С. 225, 227–228; О епископе Филофее см. также: Романова А.А. Епископ Пермский и Вологодский Филофей и атрибутируемое ему предисловие к пасхалии // Средневековое православие от прихода до патриархата. Сборник научных статей. Волгоград, 1997. С. 103–110.
11 Это не единственное сообщение о хиротонии владыки. До введения в научный оборот летописного текста из кирилловского сборника исследователи опирались на Вычегодско-Вымскую летопись конца XVI – начала XVII в., согласно которой рукоположение Питирима состоялась в 1443/44 г. Совершивший её архиерей не указан: «Лета 6952 поставлен бысть в епискупы Пермские епархия архимандрит Питирим Чудова манастыря»35. Вычегодско-Вымская летопись – поздний источник относительно событий середины XV в., однако её свидетельство о хиротонии Питирима принимается исследователями, поскольку начавший в 1580-х гг. составление летописи «чорный поп Мисаил» из Усть-Выми использовал летописные записи, ведшиеся непосредственно при Пермской владычной кафедре36. Существует также краткое житие Питирима, известное в двух списках конца XV – начала XVI в., в соответствии с которым его хиротония состоялась «причтом Святейшаго и Вселеньскаго събора и рукоположением Ионы, митрополита Киевскаго и всея Руси». Ни год хиротонии, ни продолжительность архиерейского служения в Житии не указаны37.
35.  Историко-филологический сборник. Вып. 4. Сыктывкар, 1958. С. 261.

36.  Флоря Б.Н. Коми-Вымская летопись // Новое о прошлом нашей страны: Памяти академика М.Н. Тихомирова. М., 1967. С. 230.

37.  История Пермской епархии в памятниках письменности и устной прозы: Исследования и материалы. Сыктывкар, 1996. С. 96.
12 Летописный текст в кирилловском сборнике (ЛТКС) и Вычегодско-Вымская летопись (ВВЛ) представляют разные традиции (или этапы) пермского владычного летописания, о чём свидетельствуют существенные различия в изложении биографий пермских архиереев38. Изучение пермского владычного летописания – интересная и насущная тема самостоятельного исследования. Я хочу обратить внимание читателя на свидетельства ЛТКС и ВВЛ, а также Жития Питирима в связи с участием в его рукоположении ростовского архиепископа Ефрема.
38.  О.Л. Новикова считает, что «в летописце из сборника Q.XVII.57 использованы сведения о пермских владыках в том виде, в каком они существовали при епископе Филофее Пермском» (Новикова О.Л. Из истории редактирования… С. 227).
13 Следует отметить различия в указании года хиротонии Питирима Пермского и количества лет, проведённых им во главе епархии. 6959 (1450/51) г., читающийся в ЛТКС, – явная ошибка. Ещё 29 декабря 1447 г. Питирим поставил подпись под посланием духовенства, направленным князю Дмитрию Шемяке. Эта дата определяет число, не позднее которого Питирим стал епископом. 15 декабря 1448 г. Питирим участвовал в церковном соборе в Москве, на котором епископ Рязанский Иона был возведён в сан митрополита всея Руси. Участие пермского владыки в избрании главы Русской церкви в 1448 г. идёт вразрез со свидетельством Жития Питирима: если он как епископ присутствовал на соборе, избравшем Иону в митрополиты, то Иона не мог совершить его владычное рукоположение, являясь митрополитом всея Руси. Объяснение того, почему в Житии возникла фигура Ионы, предложено мной в отдельной работе39.
39.  Тарасов А.Е. Священномученик Питирим Пермский: заметки о биографии и почитании владыки (XV–XVI вв.) // Slověne. 2020. Vol. 9. № 2. C. 395–416.
14 Согласно ВВЛ, в 6963 (1454/55) г. Питирим предпринял миссию в Великую Пермь, крестив коми-пермяков, проживавших в Чердыни на реке Колве, и на обратном пути был убит вогулами (манси) «в месте, зовемый Кафедраил на реке на Помосе»40. Гибель Питирима в 1454/55 г. подтверждается и другими летописями, включая «Русский летописец» (или «Летописец Ефросина»), составленный в Кирилло-Белозерском монастыре в конце 1450-х – середине 1460-х гг., т.е. в первые годы после гибели епископа41. В «Русском летописце» свидетельство о смерти владыки сопровождается указанием дня: «В лето 6963 убиен бысть от вогулич Питирим, епископ Пермъскьий, авгус[та] 19»42. Именно этот день впоследствии указывался в более поздних сводах, сообщающих об убийстве Питирима. Отмечался он и в других источниках. В основном тексте месяцесловной части Устава церковного 7030 (1521/22) г., происходящего из Кирилло-Белозерского монастыря под 19 августа помещён тропарь, предваряемый киноварным указанием на гибель епископа: «В тъж день оубиенъ бысть владыка Питиримъ Прьмскыи от безбожных вогулич»43. В рукописном сборнике 1642 г., содержащем «Тропари новым чюдотворцам, которых нѣтъ во Уставе и во Псалтыре [со] следованием»: «В тои же день память убиения святого священномученика, иже во святых отца нашего Питирима, епископа Пермскаго чюдотворца. Святый Питирим убиен бысть от вогуличь в лѣта 6963 году»44.
40.  Историко-филологический сборник. Вып. 4. С. 262.

41.  Бобров А.Г. Ефросин Белозерский как историограф // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы РАН (Пушкинский Дом). Т. 57. СПб., 2006. С. 137–139; Кистерёв С.Н. Об авторе «Русского летописца» в сборнике Ефросина Белозерского // Летописи и хроники. Новые исследования. 2009–2010. М.; СПб., 2010. С. 223–236; Новикова О.Л. «Летописец русский» в рукописях и в истории русского летописания XV в. // Летописи и хроники. Новые исследования. 2011–2012. М.; СПб., 2012. С. 180–182.

42.  Зимин А.А. Краткие летописцы XV–XVI вв. // Исторический архив. Т. V. М.; Л., 1950. С. 27; Кистерёв С.Н. Ефросин и «Роуский летописец» // Летописи и хроники. Новые исследования. 2008. М.; СПб., 2008. С. 123.

43.  ОР РГБ, ф. 256 (Румянцевское собр.), д. 446, л. 198.

44.  ОР ГИМ, Уваровское собр., д. 533-4°, л. 299 об.
15 Иные даты убийства Питирима читаются в его житии (15 августа), а также в составе кирилловского сборника Q.XVII.57 в записи на листе 161 между краткими биографическими выписками из житий Ефрема Сирина и Нила Постника: «В лѣто 6963 августа 18 убьен бысть Питирим, епископ Пермьскый, а в землю пошел 26»45. Подчеркну, что это тот же кирилловский сборник начала XVI в., в составе которого содержится ЛТКС, относящий рукоположение Питирима к 6959 (1450/51) г. и отмечающий пребывание его на Пермской кафедре в течение восьми лет. Различие в датах, встречающееся в источниках, тем не менее не оставляет сомнений в том, что Питирим погиб именно в августе 1455 г., а значит свидетельство ВВЛ относительно года его убийства достоверно.
45.  Новикова О.Л. Из истории редактирования… С. 225, примеч. 59.
16 Продолжительность пребывания Питирима на архиерейской кафедре Перми в ВВЛ не указана, но она легко устанавливается: 6963–6952 (1454/55–1443) гг., т.е. 11 лет. Из приведённой выше цитаты из ЛТКС следует, что Питирим возглавлял епархию восемь лет. Какому из свидетельств отдать предпочтение? Очевидная ошибка в годе рукоположения заставляет усомниться и в другом числовом значении ЛТКС – длительности архиерейского служения Питирима. В то же время 6952 (1443/44) г. хиротонии, указанный в ВВЛ, а соответственно и 11-летнее пребывание на кафедре, не противоречат времени первого известного деяния Питирима как архиерея (подпись под соборным посланием Дмитрию Шемяке 29 декабря 1447 г.) и относятся к тому времени, когда в соборных деяниях Русской церкви мог первенствовать именно ростовский архиепископ Ефрем.
17 Если всё же допустить, что автор ЛТКС, допустив ошибку с годом рукоположения Питирима, верно указал длительность его пребывания на Пермской кафедре в течение восьми лет, то, зная точный год его смерти, получим 6955 (1446/47) г. как возможный год архиерейской хиротонии. Это также не противоречит времени первого известного епископского деяния Питирима. В 1446/47 г. «на митрополиче дворе на Москве» уже должен был находиться рязанский епископ Иона, однако, о чём уже говорилось, его положение местоблюстителя выглядят специфически. Свидетельство ЛТКС о рукоположении Питирима «архиепископом Ростовским Ефремом и иными епископы», т.е. первенство Ефрема во время хиротонии, может быть сопоставлено с упоминанием ростовского епископа на первом месте среди архиереев в послании Дмитрию Шемяке 29 декабря 1447 г. Важно, что 1446/47 г. не противоречит и хронологии смерти предшественника Питирима на Пермской кафедре епископа Герасима. Согласно ЛТКС, его смерть должна быть отнесена к 6953 (1444/45), а согласно ВВЛ – к 6951 (1442/43) г.46
46.  Новикова О.Л. Из истории редактирования… С. 233; Историко-филологический сборник. Вып. 4. С. 261.
18 Ефрем был возведён в архиепископский сан 15 декабря 1448 г. и на момент хиротонии Питирима, будь то 1443 или 1446/47 г., он являлся епископом, что противоречит свидетельству ЛТКС о его достоинстве архиепископа. Однако это может быть либо примером терминологического обобщения, когда наименование лица, относящееся к позднему времени, распространяется на более раннее время. Либо «фактор времени» – к моменту создания сборника Q.XVII.57 Ростовская кафедра уже более полувека являлась архиепископией. Ефрем мог восприниматься потомками как архиепископ на всём протяжении его служения несмотря на то, что архиепископом он стал только под конец жизни. Изменение статуса Ростовской кафедры в 1448 г., а также личный архиепископский сан Феодора (ум. 1394 г.) породили путаницу (или намеренное искажение?) и привели к тому, что архиепископами могли считать Григория (первое упоминание как архиепископа, видимо, в Ермолинской летописи конца XV в.) и Дионисия (первые упоминания как архиепископа относятся ко второй половине XVI в.) – двух иерархов, в сане епископа занимавших Ростовскую кафедру между Феодором и Ефремом47. Архиепископами иногда могли именовать даже древних иерархов Ростова, когда об архиепископии в Ростове не было и речи. Например, в ряде списков Вологодско-Пермской летописи в клятве Дмитрия Шемяки, данной им Василию II, архиепископом Ростовским назван Леонтий48.
47.  Вахрина В.И. Григорий, свт., еп. Ростовский и Ярославский // Православная энциклопедия. Т. 12. С. 526–527; Тарасов А.Е. Епископ Ростовский Дионисий Грек // История и культура Ростовской земли – 2007. Ростов, 2008. С. 69–74.

48.  ПСРЛ. Т. XXVI. М.; Л., 1959. С. 208.
19 Свидетельство ЛТКС о рукоположении пермского владыки Питирима «архиепископом Ростовским Ефремом и иными епископы» может отражать реалии того периода, когда именно последний по отстранении митрополита Исидора осуществлял архиерейские деяния в качестве первоиерарха. При этом называть Ефрема наречённым в митрополиты не приходится – никаких указаний на это в источниках нет. Круг полномочий Ефрема и их продолжительность неизвестны, однако представляется, что владыка не управлял митрополичьей кафедрой на постоянной основе, но первенствовал именно на соборах как иерарх следующей по чести архиерейской кафедры Русской церкви после архиепископии Новгородской в условиях самоустранения новгородских владык от участия в общецерковных делах.

References

1. Lenhoff G. The Cult of Metropolitan Iona and the Conceptualization of Ecclesiastical Authority in Muscovy // Speculum Slaviae Orientalis: Muscovy, Ruthenia and Lithuania in the Later Middle Ages. M., 2004. P. 124.

2. Abelentseva O.A. Mitropolit Iona i ustanovlenie avtokefalii Russkoj tserkvi. M.; SPb., 2009. S. 213, primech. 48; 218, primech. 69.

3. Abelentseva O.A. Mitropoliya Kievskaya i vseya Rusi (s kafedroj v Moskve) Konstantinopol'skogo patriarkhata v pervoj polovine XV veka i avtokefaliya Russkoj tserkvi // Moskovskij Kreml' XV stoletiya. T. 1: Drevnie svyatyni i istoricheskie pamyatniki. M., 2011. S. 20.

4. Akishin S.Yu. Mitropolit Isidor Kievskij (1385/1390–1463). Ekaterinburg, 2018. S. 82, primech. 38.

5. Belyakova E.V. Uchrezhdenie avtokefalii Russkoj tserkvi v politicheskoj mysli XV–XVI vv. // Rimsko-Konstantinopol'skoe nasledie na Rusi: ideya vlasti i politicheskaya praktika. M., 1995. S. 291.

6. Bobrov A.G. Efrosin Belozerskij kak istoriograf // Trudy Otdela drevnerusskoj literatury Instituta russkoj literatury RAN (Pushkinskij Dom). T. 57. SPb., 2006. S. 137–139.

7. Bobrov A.G. Novgorodskie letopisi XV veka. SPb., 2001. S. 194–217.

8. Borisov N.S. Russkaya tserkov' v politicheskoj bor'be XIV–XV vekov. M., 1986. S. 156–157.

9. Vakhrina V.I. Grigorij, svt., ep. Rostovskij i Yaroslavskij // Pravoslavnaya ehntsiklopediya. T. 12. S. 526–527.

10. Vodov V. Novgorod i Florentijskaya uniya // Vostochnaya Evropa v istoricheskoj retrospektive: K 80-letiyu V.T. Pashuto. M., 1999. S. 42–46.

11. Zheltov M., svyasch. Istoriko-kanonicheskie osnovaniya edinstva Russkoj tserkvi // Tserkov' i vremya. 2018. № 3(81). S. 44.

12. Zimin A.A. Vityaz' na rasput'e: Feodal'naya vojna v Rossii XV v. M., 1991. S. 83–84.

13. Zimin A.A. Kratkie letopistsy XV–XVI vv. // Istoricheskij arkhiv. T. V. M.; L., 1950. S. 27.

14. Kisteryov S.N. Efrosin i «Rouskij letopisets» // Letopisi i khroniki. Novye issledovaniya. 2008. M.; SPb., 2008. S. 123.

15. Kisteryov S.N. Istochniki o prebyvanii ryazanskogo episkopa Iony v Konstantinopole // Rossiya i Khristianskij Vostok. Vyp. II–III. M., 2004. S. 66.

16. Kisteryov S.N. Ob avtore «Russkogo letopistsa» v sbornike Efrosina Belozerskogo // Letopisi i khroniki. Novye issledovaniya. 2009–2010. M.; SPb., 2010. S. 223–236.

17. Korogodina M.V. Kormchie knigi XIV – pervoj poloviny XVII veka. V 2 t. T. 1. M.; SPb., 2017. S. 498.

18. Kuz'min A.V. Efrem, svt., arkhiep. Rostovskij, Yaroslavskij i Belozerskij // Pravoslavnaya ehntsiklopediya. T. 19. M., 2008. S. 34–35.

19. Kuz'mina O.V. Respublika Svyatoj Sofii. M., 2008. S. 270–281.

20. Lur'e Ya.S. Dve istorii Rusi XV veka. Rannie i pozdnie, nezavisimye i ofitsial'nye letopisi ob obrazovanii Moskovskogo gosudarstva. SPb., 1994. S. 107.

21. Mazurov A.B. Srednevekovaya Kolomna v XIV – pervoj treti XVI vv.: Kompleksnoe issledovanie regional'nykh aspektov stanovleniya edinogo Russkogo gosudarstva. M., 2001. S. 218–219.

22. Makarij (Bulgakov), mitr. Istoriya Russkoj Tserkvi. Kn. 3. M., 1995. S. 348.

23. Makarij (Veretennikov), arkhim. Mitropolity Drevnej Rusi (X–XVI veka). M., 2016. S. 674.

24. Nazarenko A.V., Florya B.N. Kievskaya eparkhiya. Popytki razdeleniya mitropolii v XIV – ser. XV v. // Pravoslavnaya ehntsiklopediya. T. 33. M., 2013. S. 156–158.

25. Nazarov V.D. Moskovskaya usobitsa 1425–53 // Bol'shaya rossijskaya ehntsiklopediya. T. 21. M., 2012. S. 270.

26. Novikova O.L. «Letopisets russkij» v rukopisyakh i v istorii russkogo letopisaniya XV v. // Letopisi i khroniki. Novye issledovaniya. 2011–2012. M.; SPb., 2012. S. 180–182.

27. Novikova O.L. Iz istorii redaktirovaniya letopisnykh pamyatnikov v Kirillo-Belozerskom monastyre na rubezhe XV–XVI vekov // Letopisi i khroniki. Novye issledovaniya. 2011–2012. M.; SPb., 2012. S. 233.

28. Novikova O.L. Sbornik knizhnika rubezha XV–XVI vekov s rasskazami o Florentijskoj unii i afonskikh monastyryakh: opyty atributsii // Kapterevskie chteniya. Sbornik statej. Vyp. 9. M., 2011. S. 5–25.

29. Oparina T.A. Iona, mitr. Sarskij i Podonskij (Krutitskij), mestoblyustitel' Patriarshego prestola // Pravoslavnaya ehntsiklopediya. T. 25. M., 2011. S. 443–445.

30. Petrushko V.I. Mezhdu Vil'no i Moskvoj: Russkaya mitropoliya i gosudarstvenno-tserkovnye otnosheniya v 1-j treti XV v. // Vestnik tserkovnoj istorii. 2014. № 3/4(35/36). S. 204–235.

31. Pliguzov A.I. Ot Florentijskoj unii k avtokefalii Russkoj tserkvi // Harvard Ukrainian Studies. 1995. Vol. 19. P. 522.

32. Polekhov S.V. Nasledniki Vitovta. Dinasticheskaya vojna v Velikom knyazhestve Litovskom v 30-e gody XV v. M., 2015. S. 682.

33. Romanova A.A. Episkop Permskij i Vologodskij Filofej i atributiruemoe emu predislovie k paskhalii // Srednevekovoe pravoslavie ot prikhoda do patriarkhata. Sbornik nauchnykh statej. Volgograd, 1997. S. 103–110.

34. Russkij feodal'nyj arkhiv XIV – pervoj treti XVI v. Vyp. 1. M., 1986. S. 103.

35. Sazonov S.V. Letopisnoe izvestie 1446 g. o poezdke ryazanskogo episkopa Iony v Murom // Uvarovskie chteniya-II. Murom, 21–23 aprelya 1993 g. M., 1994. S. 62–64.

36. Sazonov S.V. O versiyakh krescheniya Russkoj zemli v istoriografii XV v. // Soobscheniya Rostovskogo muzeya. Vyp. 1. Rostov, 1991. S. 39–40.

37. Sinitsyna N.V. Tretij Rim. Istoki i ehvolyutsiya russkoj srednevekovoj kontseptsii (XV–XVI vv.). M., 1998. S. 69.

38. Skrynnikov R.G. Krest i korona: Tserkov' i gosudarstvo na Rusi IX – XVII vv. SPb., 2000. S. 116.

39. Tarasov A.E. Vozvyshenie mitropolita Iony (Iz istorii tserkovno-politicheskoj bor'by vo vtoroj chetverti XV v.) // Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 8. Istoriya. 2005. № 2. S. 97–118.

40. Tarasov A.E. Gerasim, mitr. Kievskij i vseya Rusi // Pravoslavnaya ehntsiklopediya. T. 11. M., 2006. S. 152–154.

41. Tarasov A.E. Episkop Rostovskij Dionisij Grek // Istoriya i kul'tura Rostovskoj zemli – 2007. Rostov, 2008. S. 69–74.

42. Tarasov A.E. Iona, svt. mitr. Kievskij i vseya Rusi // Pravoslavnaya ehntsiklopediya. T. 25. S. 393.

43. Tarasov A.E. Pitirim, sschmch., Velikopermskij, Ust'-Vymskij, ep. Permskij // Pravoslavnaya ehntsiklopediya. T. 56. M., 2019. S. 552.

44. Tarasov A.E. Svyaschennomuchenik Pitirim Permskij: zametki o biografii i pochitanii vladyki (XV–XVI vv.) // Slověne. 2020. Vol. 9. № 2. C. 395–416.

45. Tulyanov V.A. Kogda vybor reshaet vsyo: pervyj avtokefal'nyj russkij mitropolit Iona // Nashe Otechestvo. Stranitsy istorii. Vyp. 13. M., 2016. S. 8–9.

46. Turilov A.A. Grigorij Tsamblak // Pravoslavnaya ehntsiklopediya. T. 12. M., 2006. S. 583–592.

47. Uspenskij B.A. Tsar' i patriarkh: Kharizma vlasti v Rossii (Vizantijskaya model' i eyo pereosmyslenie). M., 1998. S. 250, primech. 59.

48. Florya B.N. Issledovaniya po istorii Tserkvi. Drevnerusskoe i slavyanskoe srednevekov'e. M., 2007. S. 336–339.

49. Florya B.N. Komi-Vymskaya letopis' // Novoe o proshlom nashej strany: Pamyati akademika M.N. Tikhomirova. M., 1967. S. 230.

50. Khoroshev A.S. Iz istorii bor'by Novgoroda protiv Moskvy (mestnaya kanonizatsiya 30–40-kh godov XV v.) // Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 9. Istoriya. 1971. № 6. S. 56.

51. Tsypin V., prot. Kafedra episkopskaya // Pravoslavnaya ehntsiklopediya. T. 32. M., 2013. S. 114.

Comments

No posts found

Write a review
Translate