Не так часто в жизни выпадает счастливый жребий, исключительность которого осознаёшь спустя много лет. В полной мере это относится к моей специализации сначала как студентки, а потом и аспирантки на кафедре источниковедения исторического факультета МГУ. Ею заведовал выдающийся советский учёный И.Д. Ковальченко, в те годы являвшийся членом-корреспондентом АН СССР. Шесть лет, проведённые на кафедре, стали подлинной школой мастерства. Мы, студенты-третьекурсники, сразу попали под обаяние неординарной и многогранной личности Ковальченко. Иван Дмитриевич был очень скромным, спокойным, уравновешенным человеком, одинаковым по отношению ко всем, невзирая на личности, регалии и социальный статус. Эти человеческие качества притягивали к нему людей, а попасть в орбиту его влияния было, как оказалось впоследствии, и полезно, и важно, и почётно, особенно в период собственного профессионального становления.

Ковальченко запомнился как замечательный и яркий педагог. Овладевая аудиторией, он не прибегал к театральным эффектам, а приковывал внимание мелодикой речи: негромким, спокойным, но очень убедительным тоном, хорошо выстроенным и логичным изложением материала. Больше всего запомнилось, как он читал лекции по историографии. Именно с нашего курса началось преподавание новой дисциплины «Количественные методы в исторических исследованиях». В те годы ещё не было учебника, и занятия проводились по фундаментальной монографии И.Д. Ковальченко и Л.В. Милова «Всероссийский аграрный рынок. XVIII – начало XX века. Опыт количественного анализа». Она поражала воображение неопытных студентов своей масштабностью, оригинальностью в постановке исследовательских задач, подходом к изучению исторического материала и неординарной интерпретацией полученных результатов.

Знаковой стала и коллективная монография «Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма», вышедшая под редакцией И.Д. Ковальченко в 1979 г. Для того времени это был прорыв: авторы (В.И. Бовыкин, С.В. Воронкова, А.Г. Голиков и др.) разъясняли, в чём заключаются задачи анализа массовых источников, какова их специфика и как она влияет на пути решения неоднозначных проблем экономической истории¹. В этой книге Иван Дмитриевич осветил теоретические аспекты изучения статистических материалов. Впервые в отечественной историографии не только была представлена характеристика всего массива статистических источников по истории российской промышленности и рабочего класса, аграрного сектора экономики, а также рынка второй половины XIX – начала XX в., но и обобщался опыт работы исследователей с этими документами.

В 1970–1980-е гг. применение методов математической статистики было достаточно редким явлением, и часть историков встретила их в штыки. Ковальченко много сделал для популяризации этого направления и стал, по сути, его основателем в Советском Союзе. На кафедре он организовал методологический семинар, который были обязаны посещать аспиранты, выступавшие на нём со своими докладами. Тут собирались и делились результатами своих клиометрических исследований учёные и преподаватели со всей Москвы. Так воспитывалось новое поколение историков-экономистов и квантификаторов, а историческая общественность знакомилась с увлекательными возможностями использования математической статистики. Ковальченко основал также Комиссию по применению количественных методов в исторических исследованиях при Отделении истории АН СССР. В течение 12 лет, с 1978 по 1990 г., он являлся членом Исполнительного комитета Международной Ассоциации экономической истории, в котором всегда были сильны позиции учёных-клиометриков, а в 1982 г. стал сопредседателем Международной комиссии по квантитативной истории. Следует заметить, что он относился к числу немногих советских историков, кого очень высоко ценили как исследователя за рубежом.

<p>Ковальченко, любя и понимая математику, почитал историю как науку. Отмечая неразрывную связь традиционных и статистических подходов к изучению прошлого, он писал: &laquo;Сильная сторона описательных методов – их конкретность и образность, а количественных – глубина и точность. Эти методы не противостоят один другому, а дополняют друг друга. Поэтому неправомерна абсолютизация того или иного из них и их противопоставление&raquo;. Иван Дмитриевич был убеждён и убеждал историческое сообщество в том, &laquo;что и описательные, и количественные методы являются лишь основой для качественного, содержательного анализа и только в сочетании с ним приводят к раскрытию внутренней сущности явлений и процессов исторического развития, т.е. к решению главной задачи исторического, как и всякого другого, исследования&raquo;². Эти идеи получили развитие в книге &laquo;Методы исторического исследования&raquo;, ставшей своеобразным научным завещанием будущим поколениям историков³.</p>